Six ans après leur signature, les accords d'Abraham auraient renforcé les tensions plutôt que la paix, selon un historien

Six ans après leur signature, les accords d'Abraham font l'objet d'une nouvelle analyse critique. Dans une chronique publiée par « Le Monde » le 13 septembre 2026, l'historien Jean-Pierre Filiu affirme que ces accords, loin d'avoir permis une normalisation généralisée des relations israélo-arabes, ont contribué à aggraver les dissensions au Moyen-Orient.

Signés en septembre 2020 sous l'égide des États-Unis, les accords d'Abraham avaient établi des relations diplomatiques entre Israël et plusieurs pays arabes, dont les Émirats arabes unis, Bahreïn, le Maroc et le Soudan. Ils avaient été présentés à l'époque comme une avancée majeure vers la paix régionale.

Selon l'analyse de Jean-Pierre Filiu rapportée par « Le Monde », ce cadre diplomatique n'a pas produit les effets escomptés en matière de stabilisation. L'historien souligne que, six ans après leur adoption, ces accords auraient plutôt encouragé des dynamiques conflictuelles que le processus de paix initialement annoncé.

La chronique, publiée dans la rubrique « Un si proche Orient » du quotidien, s'inscrit dans un débat plus large sur les conséquences géopolitiques de ces accords de normalisation, dont l'évaluation continue de diviser observateurs et analystes du Moyen-Orient.

« Le Monde » précise que cette analyse reflète le point de vue de l'historien, exprimé dans le cadre de sa chronique régulière consacrée aux enjeux du Proche-Orient.